Мой мир

Начать с того, что История Рима не является в нашем понимании историей. Скорее это похоже на летопись, где скрупулёзно записываются назначения и отставки, но за деревьями не видно леса: подоплёки происходивших событий. Об устройстве римского общества остаётся только догадываться, а все изменения укладываются в одну фразу: «падение нравов».

Описания войн очень детальны, но из дюжины глав, посвящённых II Пунической войне я лишь в одном месте мельком прочёл про причины победы римлян. Ливий вскользь пишет о том, что римские граждане сами, без поручений сверху вставали на отпор врагу, защищая свою землю, тогда как карфагеняне были менее воинственными и не поступили так же после вторжения в Африку.

Получается псевдоисторический труд, прославляющий войну и описывающий разные военные приёмы того времени. Но почему же эту книгу читают до сих пор? Очевидно, там есть и достоинства. Главное из них – непредвзятость автора. Как и Геродот, которого я читал ранее, Ливий всегда приводит разные точки зрения, даже если они в корне противоречат римской трактовке. В этом случае он вкладывает их в уста чужеземных послов или вождей. Нередко он критически подходит к источникам и в том случае, если альтернатив им нет. Предмет своего исследования он изучает честно и беспристрастно.

Но важно и то, что История лишь отчасти является научным произведением. Её основная задача – воспитание гражданских чувств, доказательство превосходства морали над беззаконием. Так ли это было в истории? Не так уж важно. Главное, чтобы читатели верили в справедливость и после прочтения становились лучше духовно. Древний Рим достиг расцвета и пал во мрак, а эти идеалы пережили великую империю.

А теперь попробуйте сравнить с этим хоть один из нынешних учебников истории…

The starting point is that From the Founding of the City is not history as we understand it. It is more like a chronicle with detailed notification of assignments and dismissals, but the wood is not seen behind the trees: what was the basis for the events? We can only make guesses about the Roman society structure, while all the changes observed are within the template of “morals’ degradation”.

War campaign descriptions are detailed, but a dozen of chapters on the 2^nd Punic War contain only one place touching the cause of the Roman victory. Livy writes in commas that Roman citizens stood up themselves against the enemy, without waiting for orders to defend their land, while the Carthagenians were less bellicose and failed to do the same after the invasion into Africa.

It is a historical-looking work, which glorifies the war and describes various martial techniques of the time. But why is the book still popular? It must obviously contain strong points as well. The main of them is unbiased nature of Livy. Like Herodotus I read earlier, Livy always gives different points of view, even if they completely contradict to the Roman vision. He just makes foreign ambassadors or chiefs to speak them out. He often treats his sources critically, even if there are no alternatives. He studies his subject fairly and unprejudiced.

Not the least important is that From the Founding of the City is only partially a scientific work. Its main task is to teach civic virtues and demonstrate morals’ superiority over lawlessness. Did it correspond to the history? It doesn’t really matter. The main thing is that the readers believe in justice and become purer inside after reading. The Ancient Rome reached its bloom and disappeared, but these ideals have outlived the great empire.