?

Log in

No account? Create an account

Мой мир

"Конь бледный" Б. Савинкова / "White Horse" by B. Savinkov

"Конь бледный" Б. Савинкова / "White Horse" by B. Savinkov

Previous Entry Поделиться Next Entry
Tarusa

Книгу Конь бледный Савинкова легко принять как переосмысление террористического движения конца XIX – начала XX веков со стороны его участника, которому довелось пережить Революцию 1917 года. Действительно, где прежние идеалы и ради чего виновные и невинные жертвы, если «рай на земле» не оправдывает надежд?
Герои книги – как раз такие террористы, которые, каждый из своих побуждений, верят в необходимость политического убийства как средства сделать мир лучше. Фёдор, Ваня, Генрих, Эрна – личности совершенно различные, но террор их объединяет. Они долго готовят и, в конечном счёте, успешно совершают покушение на генерал-губернатора, после чего, конечно, счастье не приходит.
Но почему Савинков не доводит повествования до октября 1917ого? Вроде бы, в концовке политическая конъюнктура скорее позитивная, и главному герою предлагают новое дело: конечно, тоже политическое убийство. Однако почему-то оптимизма нет, и всё рушится.
Ведь на самом деле повесть не про историю с географией. Она про убийство как таковое, и тема «не убий» не сходит со страниц. Герои-террористы презирают церковное учение, но что они готовы привнести взамен? И возможна ли система морали, оправдывающая террор? Вслед за героем хочется спросить: «Почему для террора убить – хорошо, для отечества – нужно, а для себя – невозможно?» Это открывает ящик Пандоры, и вот уже кровь заливает всё вокруг. И, закрывая книгу, читатель вспоминает Эйнштейна, сказавшего как-то, что «убийство под предлогом войны не перестаёт быть убийством».

White Horse by Savinkov can be easily taken as revision of the terrorist actions in the end 19th – early 20th centuries from their participant who has outlived the revolution of 1917. Indeed, where are the former ideals and why all the guilty or casual victims, if the paradise on Earth fails to meet the expectations?
The book characters are these very terrorists who believe in necessity of political murders as a tool to make the world better, each from his or her specific motives. Fyodor, Vanya, Heinrich, Erna are completely different, but the terror unites them all. They make long preparations to finally successfully kill a governor general, but nothing good comes out of it.
But why does Savinkov stop the narrative before October 1917? The resulting political situation is largely positive and they charge the main hero with another task, again a political murder. But optimism is completely missing and everything crumbles.
The tale is not on history or geography in fact. It is on the murder as it is, the words “kill not” appear every now and then. The terrorist characters despise the church dogmas, but what can they bring instead? Is it possible to make up a moral system justifying the terror? You want to ask after the hero: “Why is it good to kill for the terror, necessary for the motherland and prohibited for an individual?” This opens Pandora’s box, and blood fills all the space. As the reader shuts the book, he recalls Einstein who has once said that “killing under the cloak of war is nothing but an act of murder”.
Разработано LiveJournal.com