?

Log in

No account? Create an account

Мой мир

Д.И. Иловайский "Собиратели Руси" / Ilovaysky D.I. "The Gatherers of Russia"

Д.И. Иловайский "Собиратели Руси" / Ilovaysky D.I. "The Gatherers of Russia"

Previous Entry Поделиться Next Entry
Tarusa

Исследование Иловайского Собиратели Руси прочёл на одном дыхании. Почему эта книга меня заинтересовала? Дело в том, что она посвящена возвышению Москвы и зарождению Русского государства на обломках Древней Руси. Почему всё сложилось так, а не иначе? Могло ли всё пойти по-другому?

 

Обычные ответы, которые дают в школах: беженцы из наиболее страдавших от татар южных регионов (Киев, Северские земли) проходили через Москву и здесь оседали; Москва географически была расположена далеко и от татар, и от западных соседей Руси, при этом располагалась на торговых путях между ними. Но всё ли обстояло так просто?

 

I’ve read The Gatherers of Russia by Ilovaysky avidly. Why was it so interesting to me? It dealt with Moscow rising and founding the state of Russia on the ruins of Ancient Russia. Why did it all go this way and not the other way? Could it turn out differently?

 

Usual answers from the school refer to numerous fugitives from the most Tartar-hit Southern regions (Kiev, Seversky land), who passed by Moscow and used to settle here or to the geography as Moscow was situated far from both the Tartars and Western neighbors of Russia, while benefiting from the trade routes between them. But was it all that simple?


Автор показывает, что рост Москвы не был гладким. Думали ли Галицкие князья, лоббируя назначение Петра митрополитом, что он не станет отстаивать их интересы, а вместо этого станет оказывать знаки внимания Москве и, в конце концов, перенесёт туда свою кафедру? Знал ли тверской князь, выступая против него на церковном соборе во Владимире, что Пётр запомнит эту обиду и станет препятствием на пути устремлений Твери? Ведь с точки зрения географии стоявшая на Волге Тверь ничем не уступала Москве. Тёмным эпизодом противостояния Москвы и Твери стало тверское восстание против татар, которое было подавлено с помощью московского князя Ивана Калиты.

 

А чего стóит трагедия Западно-Русского государства (Великого княжества Литовского), которое первым выступило в роли  собирателя Руси. Оно утратило эту функцию после принятия Литвой католичества (что, опять же, было обусловлено объективной необходимостью защиты от крестоносцев).

 

Совсем с другой стороны открылась передо мной и Новгородская республика. Иловайский наглядно показал, что к моменту завоевания она уже находилась в упадке. Выросшая на торговле, она забыла истоки своего богатства. Отношения с Ганзой становились всё хуже, войны и избиения купцов продолжались, а протекционистские меры довершили дело. При этом во главе Новгорода стояли бояре-землевладельцы, которые тяготились вечевыми порядками и внутренне готовы были служить сильному правителю в лице великого князя Ивана III.

 

Последнего историк не идеализирует, подчёркивая и его вероломство, и трусость во время стояния на Угре против татар. Но мудрость этого правителя позволила ему понять законы истории и воспользоваться ими для объединения Руси. Не в этом ли главный урок книги? Только тот может достичь высоких целей, кто понимает объективные законы развития и учится их обуздывать, как это делали Иван Калита и Иван III. Наверное, это относится не только к политикам.

 

The author demonstrates that Moscow rising was never easy. Did Dukes of Galich foresee that Peter whom they made metropolitan would refuse from serving their interests and pay more attention to Moscow instead and finally move his residence in that city? Did the Duke of Tver know that Peter would keep in mind his opposition at a council in Vladimir and become an obstacle to Tver’s aspirations? Geography of Tver situated on the Volga was in no way worse than Moscow. The dark episode in Moscow-Tver opposition was the Tver uprising against the Tartars put down by Ivan Kalita, Duke of Moscow.

 

And what about the tragedy of the West-Russian state (Grand Duchess of Lithuania), the first gatherer of Russia! It lost unification role after Lithuania’s conversion to Catholicism (which had objective reason in protection against Crusaders).

 

The Republic of Novgorod also revealed another side to me. Ilovaysky clearly demonstrated that it was on the decline by the conquest. Grown on trade it forgot the origin of its prosperity. Hansa relations were getting worse, wars and merchant massacres went on, while protectionist measures finished the deal. Besides it were boyar landowners who ruled Novgorod, they felt Veche democracy as a burden and were ready inside to serve a strong ruler like the Grand Duke Ivan III.

 

The historian never idealizes the latter, he stresses his treachery and cowardice during the Ugra opposition against the Tartars. It was wisdom of that ruler however that helped him understand the logic of history and make use of it for uniting Russia. Is it the main lesson from this book? Only he may reach high targets who understands objective logic and learns to control it like Ivan Kalita or Ivan III did. That must concern not only politicians.
Разработано LiveJournal.com