?

Log in

No account? Create an account

Мой мир

В. Козляков "Михаил Фёдорович" / "Mikhail Fyodorovich" by V. Kozlyakov

В. Козляков "Михаил Фёдорович" / "Mikhail Fyodorovich" by V. Kozlyakov

Previous Entry Поделиться Next Entry
Tarusa

Цикл Жизнь замечательных людей обычно рассказывает про персоны. Но эта конкретная книга была мне интересна именно как рассказ о том, как Россия вышла из Смутного времени. Действительно, автор больше говорит об эпохе, когда правил царь (1613-1649), нежели о самом монархе. Оно и понятно: отделить поведение средневекового правителя от проводимой им политики очень сложно.

The Prominent People series usually describes the persons. But this particular book was interesting to me as a source on the way how Russia overcame the Time of Troubles. Indeed, the writer mostly tells about the reign (1613-1649), not about the monarch himself. Of course, there is no way to separate the behavior of a medieval sovereign from his politics.



Правда, автор пытается это сделать. В частности, многие источники подчёркивают, что Михаил Фёдорович стремился избегать репрессий и часто смягчал смертные приговоры, вынесенные Боярской Думой. Но царю важнее было укрепить положение новоизбранной династии, чтобы не повторить судьбу Бориса Годунова или Василия Шуйского, и тут раздражать элиту общества было бы неосмотрительно.

Интересно, как власти решали проблему пополнения казны и сбора налогов в условиях продолжавшихся до 1619 года военных конфликтов. Они в этом так поднаторели, что впоследствии отказывались идти на популистские протекционистские меры и поддерживали конкуренцию. В результате страна так разбогатела, что в начале 30ых гг. XVII в. оказалась готова к новой войне с Польшей, которая не завершилась большими приобретениями только из-за второго фронта против крымских татар.

Не менее интересно изучение деятельности Земских Соборов. Один из них избрал Михаила Фёдоровича на царство, последующие созывались для решения чрезвычайных вопросов, например, о дополнительных налогах. На основании этого многие последующие историки сокрушались по поводу несостоявшегося российского парламентаризма XVII в. Однако в книге видно, что чёткого механизма выборности не было: бывало, что в Соборе участвовали одни бояре и дворяне. В условиях неготовности общества к самоуправлению эти соборы вместо советов царю высказывались за то, чтобы принять любое его решение. А в тех редких случаях, когда депутаты что-то предлагали, решения были непродуманными, и царю приходилось действовать в обход Собора. Так было, когда из-за взятия Азова казаками страна едва не оказалась втянута в войну с Крымом и Османской империей.

Описание правления завершено. Но вопросы у читателей остаются, как оставались они и у преемников Михаила Фёдоровича, которым пришлось принимать непростые решения о реформировании общества.

The writer gives an attempt however. Many sources stress for instance that Mikhail Fyodorovich used to avoid repressions and often mitigated the death penalties issued by the Boyar Duma. But it was more important for the tsar to strengthen the position of the ruling dynasty to avoid the fate of Boris Godunov or Vasily Shuysky, it would have been too careless to offend the elite.

It’s interesting how the authorities dealt with the issue of fulfilling the budget and tax collection during the military conflicts, which lasted till 1619. They became so professional that resisted the populist protectionism and promoted competition. As a result the country got so rich that it was ready for a new war against Poland by the early 1630s. Lack of extensive annexations was due to the second front against the Crimean Tartars only.

It’s not the least fascinating to follow the actions of the Zemsky Sobors. One of them elected Mikhail Fyodorovich the tsar, others were summoned to decide on extraordinary matters, eg extra taxes. That’s why many future historians lamented on the manque Russian parliament of the 17th c. But the book clearly shows the lack of clear election mechanism, some Sobors used to make up the gentry and the boyars only. As the society was not ready for self-regulation, these Sobors failed to advise, but claimed their readiness to accept any decision of his. The rare exceptions when the deputies proposed something ended in short-sighted decisions and the tsar had to act against the Sobor. This was the case when the Cossacks took over Azov and the country barely escaped the war against the Crimea and the Ottoman Empire.

The description of the reign is over. But the readers are left with the questions similar to those of the Mikhail Fyodorovich’s successors who had to take hard decisions on reforming the country.
  • Так Михаил Фёдорович по характеру был мягкий или мягкость его вынужденная была?
    • У меня сложилось мнение, что скорее по характеру. Например, он миловал простолюдинов, отношение к которым никак не сказалось бы на мнении "сильных людей". Но этот характер тоже мог быть следствием жизненных убеждений.
Разработано LiveJournal.com